Review 14 No 2
Volume 14, Number 2
The Ghost Ship Constitution
Michael Halley
Falsehood, says Aristotle, comes in two varieties: what does not exist at all, and those actual existences which appear as non-existent. It is in this second sense that Larry Tribe plumbs the truth of an “invisible” Constitution while Robert Bork decries the cultural and moral falsity of the Constitution we see. These perceptions of invisible truth and apparent falsehood do not so much reflect the Constitution itself as the constitutional judgments of a Supreme Court. Here Aristotle’s first iteration of falsehood surfaces for, as Alexander Bickel plainly states “the authority to determine the meaning and application of a written constitution is nowhere defined or even mentioned in the document itself.” If this non-existent judicial review is a fallacy who can truly say what the Constitution is? How are we to know it as it is? and to recognize ourselves there? The Framers, ex ante, could do little more than position themselves before a picture of justice as the end of government already imagined at the beginning, and then set off in hot pursuit through the looking glass of liberty; but they had no illusions about the process or the result. Citing David Hume they maintain that chance not “reason” will be determinative; that the true Constitution is not yet at hand but will rather, in the fullness of “time,” emerge from “mistakes,” failed “trials,” and the “FEELING of inconveniences.” The Constitution they thus “behold” – in extending the sphere of faction and counteracting ambition with ambition – is negation itself: “the republican remedy for the diseases most incident to republican government.” This essay, ex post, aspires only to restate the Framers’ inversion in the idiom of philosophy as Aristotle introduces it when he observes that “we say even of non-being that it is non-being.”
Le faux, selon Aristote, est de deux sortes : ce qui n’existe pas du tout et ce qui existe mais n’est pas observable. C’est grâce à ce second sens que Larry Tribe sonde la vérité d’une Constitution américaine dite « invisible » tandis que Robert Bork décrie la fausseté culturelle et morale de la Constitution actuelle. Ces images de la vérité invisible et de la fausseté apparente reflètent moins la Constitution même que les décisions constitutionnelles d’une cour suprême. Nous observons ici la première itération de fausseté d’Aristote car, comme l’affirme clairement Alexander Bickel, « l’autorité pour déterminer le sens et l’application d’une constitution écrite n’est pas définie, ni même mentionnée dans le document». Si ce contrôle judiciaire inexistant est donc une erreur aristotélicienne, qui peut véritablement affirmer ce qu’est la Constitution? Comment faire pour bien la comprendre? Pour s’y reconnaître? Les artisans de la Constitution américaine ne pouvaient que se placer devant un tableau de la justice représentant la fin de leur gouvernement déjà imaginé au début puis se lancer dans une course effrénée pour réussir la traversée du miroir nommé liberté. Cependant, ils n’avaient point d’illusions quant au processus et au résultat. Ils citent David Hume et soutiennent que ce n’est pas la « raison » mais la chance qui est déterminante; que la vraie Constitution n’est pas là mais plutôt, qu’avec le temps, elle apparaîtra grâce aux « erreurs », aux « ratés » et à « l’impression de désagrément ». La Constitution qu’ils ont devant eux – en élargissant la faction pour que les ambitions s’annulent – est donc une négation pur et simple qu’ils reconnaissent comme tel : « Le remède républicain pour les maladies républicaine ». Moi, je n’aspire qu’à réaffirmer cette inversion dans la langue philosophique telle qu’Aristote l’enseigna lorsqu’il constata « qu’on dit même du non-être qu’il est non-être ».
The Court’s Mulligan: A Comment on Canada (Attorney General) v. Hislop
Dennis Baker
The Supreme Court of Canada’s decision in Canada (Attorney General) v. Hislop reveals a significant disagreement over the nature of judicial precedents and the attendant costs of deviating from them. In the context of devising a test for remedial retroactivity, a majority of the Court rules that a “substantial change in law,” even one short of overruling a precedent, can lead to a purely prospective remedy. In this view, the Court’s reasoning in any particular case should be applied as broadly as possible and understood as modifying any existing precedents to the contrary. In dissent, Justice Michel Bastarache accuses his colleagues of conflating a change in judicial interpretation with a change in the Constitution itself. At the root of the disagreement between Bastarache and the rest of the Court are differing conceptions of the Court’s role in policy making. While Bastarache prefers a more traditional adjudicatory role, the majority’s more policy-centric approach calls for increased flexibility and lower costs when the Court chooses to abandon precedents made in error.
La décision de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Canada (Procureur général) c. Hislop révèle un différend important sur la nature des précédents jurisprudentiels et les coûts afférents encourus lorsqu’on s’en écarte. Dans le contexte de l’élaboration d’un test pour la rétroactivité réparatrice, une majorité de la cour a déclaré qu’un « changement considérable en droit », même un changement qui n’irait pas aussi loin que d’écarter un précédent jurisprudentiel, peut occasionner un recours purement potentiel. Selon ce point de vue, le raisonnement de la cour, dans toutes les affaires, devrait être appliqué de façon aussi large que possible. En outre, il devrait être entendu que ce raisonnement modifie les précédents incompatibles existants. Le juge Michel Bastarache, en dissidence, accuse ses collègues d’amalgamer un changement dans l’interprétation judiciaire avec un changement dans la Constitution elle-même. À l’origine de ce différend entre le juge Bastarache et le reste de la cour sont des conceptions différentes du rôle de la cour dans l’élaboration des politiques. Alors que le juge Bastarache préfère un rôle juridictionnel plus traditionnel, l’approche de la majorité, davantage centrée sur les politiques, exige une souplesse accrue et des coûts réduits lorsque le tribunal choisit d’écarter des précédents créés par erreur.
Challenging English-Canadian Orthodoxy on Democracy and Constitutional Change
Patrick Fafard
In English Canada it is routinely argued that constitutional change in Canada is neither desirable nor even possible. This article challenges this view. The decline of support among Québécois for sovereignty should not blind us to the fact that the official position of the Parti Libéral du Québec (PLQ) is that while Québec should remain in Canada, constitutional change will eventually be required. Some Aboriginal leaders take a similar position. Faced with the prospect of constitutional change, three claims are central to the prevailing orthodoxy in English Canada: that the constitution is now exceedingly difficult to amend, that private negotiations and elite accommodation have been replaced by a more open and democratic process, and that substantive change to the Canadian constitutional settlement must be by means of a constitutional “conversation.” This article challenges this prevailing orthodoxy by arguing that the Canadian constitution is, in fact, amendable, often by means of bilateral amendments that continue to rely on traditional elite negotiations. Moreover, while an ongoing constitutional conversation is desirable in theory, this article presents a series of considerations that must be addressed if we are to construct the kind of constitutional conversation adequate to the task of achieving meaningful constitutional change in a multinational context.
Dans le Canada anglais, on soutient régulièrement que la modification de la Constitution n’est ni souhaitable ni même possible. L’auteur de cet article conteste ce point de vue. Le fait que l’appui des Québécois à la souveraineté soit en baisse ne devrait pas nous faire oublier la position officielle du Parti Libéral du Québec (PLQ) : bien que le Québec devrait continuer de faire partie du Canada, un jour une modification de la Constitution sera nécessaire. Certains chefs autochtones ont adopté une position similaire. Devant la perspective d’une modification de la Constitution, l’orthodoxie courante du Canada anglais comporte trois affirmations principales : il est extrêmement difficile de modifier la Constitution, les négociations privées et les accommodements à l’élite ont été remplacés par un processus plus ouvert et démocratique et enfin, une modification importante à l’accord constitutionnel doit se faire au moyen d’un dialogue constitutionnel. L’auteur de cet article conteste cette orthodoxie courante en soutenant qu’il est en fait possible de modifier la Constitution canadienne, le plus souvent au moyen de modifications bilatérales qui reposent toujours sur les négociations traditionnelles de l’élite politique. En outre, bien qu’un dialogue constitutionnel continu soit souhaitable en théorie, cet article présente une série de considérations à aborder si nous désirons avoir un dialogue constitutionnel à la hauteur de notre tâche, c’est-à-dire d’arriver à une modification constitutionnelle utile dans un contexte multinational.
Case Comment
Unfettered Religious Freedom Hangs by the Thread of Minority Dissent in Malaysia : A Review of the Dissenting Judgment of the Federal Court in the Lina Joy Case
A.L.R. Joseph
The Lina Joy case has caused judicial and political disquiet and angst in Malaysia ever since it began legal life in the High Court of Malaya by way of originating summons in 2000. In May 2007, the Federal Court delivered a 2-1 majority judgment, which only further exacerbated the feeling of judicial crisis. The majority’s (which, regrettably, included the then-Chief Justice) narrow adjudication of the matter, which largely turned on questions of pure administrative law, was a judicial affront to many Malaysian jurists who view the matter more expansively and as an encroachment on the very core of the fundamental liberties (especially freedom of religion) guaranteed under the Malaysian Federal Constitution. The powerful dissenting judgment of Chief Judge of Sabah & Sarawak Richard Malanjum celebrates the richness and tradition of the Constitution and its succoring application to ordinary citizens in trying circumstances of administrative abuse and prejudice.
L’affaire Lina Joy a provoqué une inquiétude et un malaise juridiques et politiques en Malaisie depuis qu’elle a amorcé sa vie judiciaire dans la haute cour de la Malaisie occidentale au moyen d’une assignation introductive d’instance en 2000. En mai 2007 la cour fédérale, dans un arrêt majoritaire rendu à deux juges contre un, n’a qu’aggravé le sentiment de crise judiciaire. Le jugement étroit de cette affaire, rendu par une majorité (qui comprenait malheureusement l’ancien juge en chef) et qui portait principalement sur des questions de droit administratif pur, constituait un affront judiciaire pour de nombreux juristes Malaysiens qui envisageaient l’affaire de façon plus large et comme un empiètement sur le cœur même des libertés fondamentales (notamment la liberté religieuse) garanties par la constitution fédérale de la Malaisie. Le jugement dissident convaincant du juge en chef de Sabah et Sarawak, Richard Malanjum, célèbre la richesse et la tradition de la constitution ainsi que son application, qui apporte un soutien aux citoyens ordinaires connaissant des situations éprouvantes d’abus et de préjugés administratifs.
Book Review
Poverty: Rights, Social Citizenship, and Legal Activism, Margot Young, Susan B. Boyd, Gwen Brodsky and Shelagh Day, eds.
Margo Louise Foster